СОВРЕМЕННОЕ БОГОСЛОВИЕ
Екатерина Ферреро
Православный Свято-Сергиевский Богословский Институт, Париж
Статья: Тезисы Болотова и теория Гаррига-Клемана о Филиокве (на основе одноименного реферата)
Введение.
В IV веке Великие каппадокийцы, Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский в своих трудах обработали христианскую триадологию (учение о Троице). Суть учения сводилась к следующему: Бог един по существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух, Троица единосущная и нераздельная. Ипостаси, или лица Троицы, отличаются отношением друг к другу: Бог Слово и Бог Святой Дух имеют вечное и единое начало — Бога Отца. Бог Слово вечно «рождается» только из Отца, а Святой Дух вечно «исходит» только из Отца, как из единственного начала.1 Это вероучение было преобразовано в догмат и документально изложено в Никео-Цареградском Символе веры в течение Первого Никейского (325 г.) и Второго Константинопольского ( 381г.) Вселенских Соборах.
Прообраз Символа веры впервые появляется у апостола Павла: «Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом двенадцати; потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили; потом явился Иакову, также всем Апостолам» (1Кор. 15:3-7). В первые века у каждой большой местной Церкви – Римской, Александрийской, Антиохийской был свой Апостольский Символ веры, который зачитывался во время таинства Крещения. Апостольский Символ веры до сих пор господствует в Католической церкви. Он не имеет отношения ни к одному из апостолов, а назван так для авторитетности, в смысле соответствия учению апостолов.
В связи с тем, что на Втором Соборе были только греческие святители, и не было латинских, участники Собора отправили доработанный Никео – Цареградский Символ веры в Рим. Небольшая группа западных отцов во главе с папой Римским Дамасом прочли документы и нашли, что вероисповедание восточных отцов согласно с учением Христа и Евангелием. Так, Второй (Константинопольский) Собор получил имя Вселенского. Здесь следует заметить, что папа Дамас не распространял особенно информацию о Никео-Цареградском Символе веры, поэтому большая часть западных отцов не имела о нем достаточной информации.
На III Вселенском Соборе было утверждено 7 правило, которое категорически запрещало любое изменение Никео-Цареградского Символа веры.
Однако, в XI веке это правило было односторонне (без согласия всей полноты Церкви) нарушено и в Никео-Цареградский Символ веры было внесено изменение, называемое Filioque или Филиокве. Филио́кве переводится с латинского языка как «и от Сына». Это изменение было осуществлено Западной (Римской) церковью и заключалось в том, что Святой Дух исходит не только от Бога - Отца, но и от Бога - Сына. Это обстоятельство стало одним из поводов для разделения Вселенской Церкви.
Глава 1. Историческая преамбула.
Первое документальное упоминание Филиокве в Символе Веры произошло в 589 году, а затем в 681 году на поместном Толедском соборе в Испании. Существует предположение, что западные христиане хотели присоединить к своей Церкви остаток ариан вестготов, а вставка Filioque могла бы им в этом помочь. Ариане считали Христа творением, а не Богом. Им следовало доказать обратное. Для этого они обратились к записям блаженного Августина, так как именно он впервые предположил об исхождении Святого Духа «и от Сына» исходя из толкования нескольких эпизодов из Евангелия. Была создана комиссия, которая должна была искать в Писании места, подтверждающие о том, что Христос есть Бог, а не творение и Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Основная цитата на которую сослались члены комиссии была следующей: «Сказав это, Он (Христос) дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Ин.20:22). Блж.Августин, несомненно, стоял у истоков учения о Filioque, но не считал его догматической истиной и не собирался распространять.Тем не менее, богословские мнения об участии Сына в изведении Святого Духа получили распространение в Западной Церкви.
В результате походов Карла Великого в Испанию Филиокве из Испании проникло в государство Каролингов, где император Карл Великий активно пытался навязать это добавление папам.2 Почему Карл Великий настолько был заинтересован в том, чтобы к Символу Веры добавить Филиокве? Существует версия, что Карл находился под сильным влиянием богослова Йорка Алкуина, который стал близким другом и советником императора. Однако главной причиной введения Филиокве – была политика. На Востоке титул Карла не признавали до 811 года, его коронацию рассматривали как одну из попыток возмущения против законного государя.3 Карлу хотелось быть не просто признанным императором, но и не зависеть от Византии, а еще лучше, подчинить ее себе. Независимость Карл планировал себе обеспечить через разрыв теократических связей, а именно через принятие в своей империи Филиокве, а подчинение Византии – рассматривал через брак с Византийской императрицей Ириной, понимая, что после её смерти на Востоке изберут нового императора, права которого будут неоспоримы.4 Сама Ирина открыто не возражала против брака, но планы Карла не были реализованы по причине государственного переворота, свергшего императрицу Ирину.5
Таким образом, начиная с 799 года Карл Великий ввёл Филиокве в богослужения, совершаемые в императорской часовне в Ахене. Об этом был информирован Папа Лев III. Папа поддержал эту доктрину, заявив, что «мы верим в то, что Свято Дух равно сходит от Отца и Сына и единосущен и единовечен с Отцом и Сыном», однако воздержался от вынесения решения о допустимости добавления в Литургию, отметив только, что всё должно делаться в согласии с апостолической церковью. Затем Папа Лев III попросил создать сборник цитат из высказываний Отцов Церкви по данному вопросу. Карл Великий решил воспользоваться возможностью проявить себя в качестве защитника христианской веры и начал подготовку к проведению собора в Ахене. Составление флорилегия было получено епископу Орлеана Теодульфу. В поддержку филиокве Теодоульф составил сборник «Libellus de Processione Spiritus Sancti». В нём, основываясь на трудах Августина и его последователей на Западе, некоторых произведениях Дидима, Псевдо-Афанасия и Кирилла Александрийского Теодоульф обосновывал мысль о том, что Святой Дух исходит от божественной природы, а не от персоны Отца. В ноябре 809 года собор в Ахене состоялся. Изложение учения собора было сделано на основе документа, подготовленного епископом Арно Зальцбургским. Участники собора установили, что многие богословы признавали, что Святой Дух исходит как от Отца, так и от Сына. После собора Карл послал трёх своих представителей, среди которых был известный монах Смарагд Сен-Мишельский, в Рим с целью убедить признать Папу решения собора. Папа Лев высказал явно свою позицию: филиокве безусловно православно, и «запрещено не верить в это великое таинство веры», однако он против добавлений к Символу веры, поскольку это запрещено соборами. В конце своего послания, Лев выражал надежду, что когда в Аахене перестанут читать на литургии это добавление, проблема разрешиться сама собой.6 Именно в это время в 810 году папа Лев приказал пометить два серебряных щита с не изменённым вариантом символа веры на греческом и латыни. В Ахене рекомендация Папы не была услышана и литургические песнопения продолжались совершаться с добавлением Филиокве.
Критическое богословское рассмотрение западного учения об исхождении Святого Духа предпринял в IX столетии патриарх Константинопольский Фотий, который изложил четыре группы доводов против такого образа мыслей в сочинении «Тайноводство о исхождении Духа Святаго». Фотий одержал временную победу.Так, на Свято-Софийском соборе 879-80 г. было запрещено изменять Никео-Цареградский Символ веры и Западная Церковь в лице папы Иоанна VIII подтвердила это фактическое осуждение Filioque. Однако решения Свято-Софийского собора лишь на время приостановили догматизацию учения об исхождении Святого Духа «и от Сына».
В течение IX века Filioque было принято церквами Германии и Лотарингии, а также многими церквами Франции. Германские деятели церкви привнесли в тот период это добавление и в Рим. В 1014 г. во время торжественного пения Credo на коронации германского императора Генриха II в 1014 году, при папе Бенедикте VIII, Filioque впервые было присоединено к Символу веры в Риме, и отныне было принято считать окончательным его введением в Римской Церкви. Это явление ухудшило еще больше отношения Запада и Востока.
Многие исследователи соглашаются в том, что истинной причиной раскола 1054 г. была не столько причина учения об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, сколько сам факт «посягательства епархиального мнения на вселенское единоверие». Кроме того были и другие причины раскола.
16 июля 1054 года три папских легата вошли в собор Святой Софии и положили на алтарь отлучительную грамоту, предающую анафеме патриарха Керулария и двух его помощников за то, что они не признают единовластие Папы.
В ответ на это 20 июля того же года Константинопольский патриарх предал анафеме легатов Папы. Эти события положили начало расколу. Если сначала народ не понял, что произошло, то после 4 Крестового похода в 1204 году, когда Крестоносцы разграбили и захватили Константинополь, ситуация усугубилась и разделения стало явным.
После раскола 1054 года были неоднократные попытки объединения православных и католиков на основе общего вероопределения, включая главное на тот момент расхождение — Филиокве. Примерами первых попыток объединения церквей была Лионская Уния в 13 веке, в 14 веке Варлаам Калабриец пишет трактат о том, что человеческий ум не в состоянии постичь Троицу, поэтому тему о Филиокве следует закрыть раз и навсегда, убрав из Символа Веры Филиоке, на что ему возразил Григорий Палама, а в 15 веке состоялась Ферраро - Флоренти́йская у́ния. Обе Унии потерпели крах. В 1285 году Константинопольский патриарх Георгий второй на соборе обвинил латинян в ереси Филиокве. Несмотря на попыкии объеденения Востока и Запада, разделение не преодолено до настоящего времени, невзирая на то, что в 1965 году взаимные анафемы были обоюдно сняты Папой римским Павлом VI и Вселенским Патриархом Афинагором.
Глава 2. Профессор В.В. Болотов. Старокатолическая комиссия.
В конце XIX – начале XX вв. значительное участие в изучении проблемы Filioque принимали русские православные богословы. Обостренный интерес к ней был вызван попытками воссоединения с Православной Церковью - старокатолического движения. Старокатолики – это группа западных национальных церквей, отпавшие от Римо – католической церкви в 1870-е годы вследствие неприятия частью духовенства и мирян решений Первого Ватиканского собора: догмата о непогрешимости папы римского и догмата о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы.
В 1872 году был организован Санкт-Петербургский отдел Общества любителей духовного просвещения, члены которого вели переписку со старокатоликами и представляли Русскую православную церковь на старокатолических конференциях. Однако после 1875 года контакты прервались на 15 лет. 15 декабря 1892 года указом Святейшего синода в Санкт-Петербурге была образована комиссия для выяснения условий и требований, которые могли бы быть положены в основу переговоров со старокатоликами. Председателем комиссии стал архиепископ Финляндский, позже митрополит Петербургский, Антоний (Вадковский); в неё вошли видные профессора Санкт-Петербургской духовной академии: Иван Троицкий, Василий Болотов, Александр Катанский, протопресвитер Иоанн Янышев. В 1894 года в рамках III старокатолического конгресса, была учреждена так называемая Роттердамская комиссия из голландских, швейцарских и немецких старокатолических богословов под председательством епископа Йозефа Герерта Райнкенса для составления ответа на заключение Санкт-Петербургской комиссии.
Путь к восстановлению христианского единства - задача не простая. И один из наиболее грамотных, глубоких и поистине церковных подходов к решению этой задачи, был показан выдающимся русским богословом В.В.Болотовым.
Василий Васильевич Болотов (1854–1900) родился в селе Кравотыни Тверской губернии. Закончил Духовное училище в городе Осташкове Тверскую Духовную семинарию, а затем Петербургскую Духовную Академию, со степенью магистра богословия, защитив диссертацию на тему «Учение Оригена о Святой Троице». С 1879 года магистр Болотов преподавал в Академии на кафедре древней церковной истории, в 1885 году был утвержден в звании экстраординарного профессора, а с 1893 года был назначен членом-корреспондентом Императорской Академии наук. А в 1896 году получил ученую степень доктора церковной истории. Он превосходно владел древними классическими языками, владел рядом европейских и восточных языков.
Василий Болотов был убежден, что на Русскую Церковь возложена Богом великая миссия: в будущем «собрати расточенныя» восточные Церкви, некогда отпавшие от Православия.7 В 1892 году его назначили на должность эксперта и делопроизводителя Комиссии по вопросу о соединении старокатоликов с православными, учрежденной Святейшим Синодом (об этой комиссии упоминалось выше). Результатом его участия в работе этой комиссии стали 27 (плюс 5) тезисов о Filioque. В них он предстает не столько церковным историком, сколько богословом, предложившим решение сложного вопроса об исхождении Святого Духа.8
Глава 3. Издание «Тезисов о Filioque».
«Тезисы о Filioque», с вводными к ним замечаниями, были, как говорилось выше, результатом занятий его в качестве члена указанной субкомиссии. В заседании комиссии этот труд В. В. Болотова не был зачитан и потому в журналы ее не вошел. Потом в 1898 г. он был напечатан в переводе на немецкий язык в старокатолическом журнале Revue internationale de Théologie (Internationale theologische Zeitschrift, 24, Heft. S. 681–712) под заглавием: «Thesen über das «Filioque» Von einem russischen Theologen», без указания имени автора. Перевод сделан был А. А. Киреевым. Но окончательная редакция и немецкого текста должна, несомненно, считаться в целом принадлежащей самому В. В. Болотову.
В. Болотов написал для субкомиссии 27 тезисов, а затем добавил к ним еще 5. Двум из этих тезисов (29 и 32) он придавал настолько важное значение, что они, с дозволения председателя комиссии, архиепископа финляндского (потом митрополита Петербургского) Антония (Вадковского), были внесены им в донесение комиссии Синоду.
Глава 4. Предисловие к Тезисам.
В Предисловии к своим Тезисам о Фелиокве Болотов пишет, что Роттердамская Комиссия упрекает Санкт- Петербургскую Комиссию в том, что она по-видимому «недостаточно резко отличает догмат от богословского мнения». В. Болотов считает, что этот упрек несправедлив. Если старокатолики строго различают а) догмат и b) богословское мнение, то В. Болотов добавляет к этим двум понятиям еще и пункт с) θεολογούμενоν (теологумен). Относительно того, что такое догмат, между православными и старокатоликами не было никакого разногласия. Под теологуменом профессор Болотов имел ввиду то же богословское мнение, но только мнение тех, которые для всякого кафолика – более чем только богословы: это – богословские мнения святых отцов единой неразделенной церкви; это – мнения тех мужей, среди которых стоят и те, которые достойно именуются «учителями вселенныя».9 Если многие отцы Церкви следовали какому-либо теологумену, то по мнению Болотова, это знак того, что это вероятное есть в высшей степени вероятное и что оно весьма близко к истинному. Но конечно, теологумен, даже самый распространенный, не есть догмат. Богословское же мнение, в отличие от теологумена не имеет авторитета. «Это – лишь частное мнения тех, которые в моих глазах не более как только богословы. Вот почему представляется важным, чтобы в рассуждениях о тайне Святой Троицы богословы не сходили с относительно твердой почвы патристических теологуменов на шаткую почву богословских мнений, чтобы они даже в качестве формул держались отеческих изречений.». - пишет Болотов в своем труде.
Глава 5. Введение к Тезисам о Филиокве.
Перед тем как перейти к изложению своих взглядов, В. Болотов, старается приблизить читателя к пониманию тайны бытия Святого Духа, используя писание святых отцов. Говоря об Ипостасях Св. Троицы, богослов, опираясь на догмат о Троице напоминает, что Бог един по существу, но троичен в Лицах: Отец, Сын и Святой Дух, Троица единосущная и нераздельная. Ипостаси, или лица Троицы, отличаются отношением друг к другу: Бог Слово и Бог Святой Дух имеют вечное и единое начало — Бога Отца. Бог Слово вечно «рождается» только из Отца, а Святой Дух вечно «исходит» только из Отца, как из единственного начала. Также Болотов просит учитывать, что образы приводимые святыми отцами относительно Троицы, тесно связаны с арианским вопросом. Святым отцам необходимо было доказать арианам, что Сын Божий есть истинный Сын Отца, а не необходимость бытия. В арианстве Сын существует для мира, так как без посредства Сына всесовершенный Бог не мог бы создать несовершенный мир, то есть Сын - это ипостасный посредник между бесконечным и конечным. Святые отцы решительно опровергают эту точку зрения: «Есть Отец: следовательно есть Сын», – эта мысль не есть даже вывод; это – простое заявление факта. Для человеческой мысли между понятиями «Отец» и «Сын» нет и быть не может никакого посредствующего понятия.Следовательно: αα) между существом (естеством) Отца и существом (естеством) Сына не может быть никакого посредства. Следовательно: ββ) Ипостась Сына с Ипостасью Отца, т. е. Сын есть второе Лицо Св. Троицы, и для человеческого мышление существует безусловная необходимость понимать Сына именно как второе Лицо. Следовательно: γγ) Бытие Сына безусловно предполагается непосредственно самым бытием Отца, т. е. арианское космологическое воззрение на Сына, именно последовательность понятий: Бог – идея мира – Сын, ложно.
Говоря об Ипостаси Святого Духа, Св.Григорий Нисский писал: «Человек, безусловно, не может произнести слова так, чтобы при этом из его уст не вышло и дыхания. Дыхание необходимо, чтобы слово стало звуком. Но так как уста открываются для произнесение звука – слова, а не для дыхания, то слово стоит перед дыханием. Но слово, как определенная мысль, задуманная в членораздельных звуках, не производит само из себя этих звуков, и дыхание исходит не из самого слова, а из уст человеческих, хотя произнесение слова неизбежно ведет за собою и дыхание из уст. Из этой аналогии следует: ) рождение Слова и исхождение Св. Духа должны мыслиться совместно от Отца; Сын – Слово не есть ни виновник, ни со-виновник исхождения Св. Духа; рождение Сына – Слова есть богоприличное условие безусловного исхождение Св. Духа, и одновременно мотив и обоснование исхождение Св. Духа из Отца. Идея о том, что Святой Дух посредствует между Сыном и Отцом, есть теологумен, распространенный на западе. Итак: Св. Дух есть третья Ипостась Св. Троицы, своим бытием предполагающая бытие как Отца, так и Сына, потому что Св. Дух от Отца исходит, а Отец есть Отец только Сына. Следовательно, коль скоро Бог именуется Отцом, Он мыслится как имеющий Сына. Следовательно, не подвергаясь опасности допустить слишком большую неточность, можно сказать: когда существует Сын, исходит Св. Дух от Отца. После этого понятен и святоотеческий взгляд на образ исхождение Св. Духа. Так сказать, проницая собою слово выходит дыхание из уст человеческих. О том же пишет и Феодорит:«Из оного нерожденного произошли Слово и Всесвятой Дух: первое Слово, как Слово из Ума рождаемое, второй Дух, как дух исходящий. Ибо соисходит Слову Д у х, не сорождаясь,но сосуществуя и сопутствуя и исходя».
Несмотря на близость Отца, Сына и Святого Духа, святые отцы стремились показать неслиянность Ипостасей Св. Троицы. Три Ипостаси суть «держатся друг за друга», «плотно сочленены», подобно тому, как глаз человека не в силах усмотреть в радуге точную границу между переливающимися призматическими ее цветами. Для того, чтобы легче понять единение Лиц в Троице, можно воспользоваться словами Халкидонского Ороса, объясняющими две природы Христа. Все три Ипостаси соединены в Троице неслитно ( не образуют чего-то нового третьего), неизменно (ни одна из соединившихся Ипостасей в результате соединения не изменяется), нераздельно (нельзя «рассоединить»), неразлучно (и так будет всегда).
Далее в своем Введении Болотов обращает внимание на то, что рождение Сына Божия, происходит вечно. Под этою же формою воззрение следует представлять и исхождение Св. Духа. Дух Святой исходит от Отца предвечно и в довременное абсолютно первое мгновение исхождение Св. Дух есть, существует как совершенная Ипостась, и Слово – Сын не мыслится как привносящий нечто в ипостасное бытие Св. Духа. Дух Св. всегда исходит от Отца, и это исхождение тождественно с самым вечным бытием, божественною жизнью Св. Духа. 10
Говоря об отношениях Сына и Святого Духа, Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин пишут, что Он от Отца исходит в Сыне пребывает. Отношение Сына ко Св. Духу во всех этих образах различно от отношения Отца ко Святому Духу. Отец – это причина, Сын характеризует это движение – исхождение моментом постоянства. Но, с другой стороны, когда исхождение мыслится как непрекращающееся движение, то положение «в Сыне пребывает», заменяется другим тождественным по смыслу образом: из Отца исходящий, «чрез Сына проходящий»,«чрез Сына являющийся» и выявляет Свое бытие, которое имеет от Отца, «чрез Сына воссиявает». В словах св. Иоанна Дамаскина: «Св. Дух есть Дух Отца, так как Он исходит от Отца. Он же есть и Дух Сына, но не в том смысле, что Он имеет бытие от Сына, а вследствие того, что Он исходить от Отца чрез Сына. Ибо один только Отец есть причина». Об этом теологумене «через Сына» речь пойдет во втором тезисе В.Болотова.
Здесь же в Введении, Болотов отмечает, что Сын и Дух Святой находятся на одной ступени, не возвышаясь Один над Другим. Он цитирует св. Василия Великого: «Св. Дух зависит от причины, именно от Отца, из которого Он и исходит» и св. Григория Нисского: «Причину своего бытия и Дух Св. имеет там же, где имеет ее и единородный Сын, именно из Отца всяческих».
Глава 6. Тезисы В.В.Болотова о Филиокве.
Православная церковь подчёркивает, что, с её точки зрения, вопрос Filioque является принципиальной и самой значимой причиной отделения православных от католиков и признание последних Православной церковью еретиками. «Посему единая, святая, соборная и Апостольская Церковь, следуя святым Отцам восточным и западным, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборно, что сие нововведённое мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики, по упомянутому соборному определению святейшего папы Дамаса; составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви — беззаконно. (Окружное послание ко всем Православным христианам). Аргументы Болотова стали возможны потому, что Церковь так и не сделала специального Вселенского собора, который бы осудил западную Церковь за ересь.
Задачей же Болотова было показать, что Дух исходит от Отца – это неоспоримый догмат, Дух от Отца через Сына исходит – это теологумен, а Filioque (Дух исходит от Сына) - это богословское частное мнение, которое не может считаться за «impedimentum dirimens» (решающим препятствием) для восстановления общения между восточною православною и старокатолическою церковью.
Ниже представлены 27 (плюс 5) Тезисов В. Болотова о Филиокве.
Тезис 1. Православная русская церковь догматом почитает только ту истину, что Св. Дух от Отца исходит и единосущен Отцу и Сыну.
Тезис 2. Воззрение, что Святой Дух от Отца чрез Сына исходит, у святых отцов столь часто встречается (Василий Великий, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Григорий Богослов), что богословы имеют право видеть в этом не простое частное отеческое мнение, а вселенски авторизованный θεολογούμενον православного востока.
Тезис 3. Здесь опровергается предположение ο временном послании Св. Духа в мир для облагодатствования тварей. Патриарх Константинопольский Григорий II Кипрский (1283 – 1289), считал решительно невозможным, чтобы свв. отцы разумели под ἔκλαμψις (воссиянием) только временное воссияние Св. Духа чрез Сына.Также известно, что и преосвящ. Сильвестр11 признает, что св. Григорий Нисский говорит о «предвечном чрез Сына явлении Св. Духа в действительности», об «обнаружении или выявлении уже готового, полученного Св. Духом от Отца бытия, и, если угодно, бытия, если можно так выразился, представляемого с того мгновение вечности, с какого должен быть мыслим существующим Св. Дух». Вся сила ответа здесь лежит в том, что эти отношения вечны, безначальны и потому неизменны.
Тезис 4. По всему этому, по меньшей мере, непредосудительно думать, что в отеческих изречениях: Св. Дух «исходит» (ὲκπορεούμενον) от Отца чрез Сына, «проходит» (προϊόν, προερχόμενον) чрез Сына, «воссиявает» (ἐκλάμπε) чрез Сына, «является» (πεφηνός) чрез Сына, содержится указание на некоторый таинственный момент вечной деятельности, вечной жизни, вечных внутренних отношений Св. Духа к Отцу и Сыну, – тот момент, который именуется также вечным «пребыванием» (μένον), вечным «почиванием» (ἀναπαυόμενον), Св. Духа в Сыне.
Тезис 5. Этот момент есть образное описание тождества (συμφυές) существа Св. Духа с Отцом и Сыном, равно как и той непостижимой, но открытой во Евангелии истины, что Св. Дух есть третье, а Сын – второе Лицо Св. Троицы.
Тезис 6. Этот момент не тождествен по смыслу с тем, который открыт в словах ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται (если только мы будем понимать это положение в тесном смысле терминов ἐκπορευτως и ἐκπορεύεται, как termini technici.
Тезис 7. Поэтому Св. Дух исходит от единого Отца, ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται, в строгом смысле термина ἐκπορευτῶς. Нo это положение есть только θεολογούμενον, а не догмат.
Тезис 8. Из того – никем не оспариваемого – положения, что Отец есть единственная причина бытия Св. Духа, следует, что Сын не есть ни виновник, ни со-виновник бытия Св. Духа.
Тезис 9. Западное воззрение разнится от восточного θεολογούμενον и невозможно без натяжки ни его (Filioque) объяснить в смысле δὶ ϒἱοῦ, ни воззрения восточных отцов истолковать в смысле тождественном с западным.
Тезис 10. Можно признать, что в древнейшей (до-августиновской) стадии западное θεολογούμενον поясняло только ту мысль, которую освещает и восточное δὶ ϒἱοῦ (через Сына): что Св. Дух имеет то же существо со Отцом и Сыном, и выражение ex Patre et Filio было первоначально только неточною передачею δὶ ϒἱοῦ.
Тезис 11. Но ex Patre et Filio, как оно дано у блаженного Августина, не покрывается и по смыслу учением свв. отцов восточных, так как –
Тезис 12. не только «а Patre et Filio aequaliter» Льва III римского, но даже и «ex Patre principaliter» самого блаженного Августина говорит меньше, чем μόνος αἴτιος восточных Свв. отцов, и –
Тезис 13. разность воззрений западных от восточных сказывается не столько в словах «ex Patre Filioque», сколько в тесно связанном с ними августиновом представлении об una spiratio Отца и Сына, по которому Они оба вместе представляют unum principium Св. Духа. Α это воззрение и неизвестно свв. отцам восточным: сколько известно, никто из них не именовал Сына «Spirans» или «συμπροβολεύς».
Тезис 14. Даже и в смысле частного мнение мы не можем признать за западным Filioque (от Сына) равноправности с восточным δὶ ϒἱοῦ (через Сына). Это – потому, что
Тезис 15. аа) западному «Filioque» решительно не достает такого признания, какое получило восточное δὶ ϒἱοῦ (через Сына), внесенное св. Тарасием в его синодику;
Тезис 16. bb) на самом западе «Filioque», не смотря на его распространение, не имеет – по всей видимости – другой опоры для себя, кроме единичного авторитета блаженного Августина;
Тезис 17. сс) против Filioque слышались протесты со стороны восточных более серьезные (как державшиеся не на недоразумении), чем заявление против δὶ ϒἱοῦ;
Тезис 18. dd) западный писатель (около 560 г.) диакон Рустик знал, что некоторые древние отличие Ипостаси Св. Духа формулировали даже так: «Он не исходит от Сына, как исходит от Отца», – и потому не решался настаивать на Filioque.
Но: Тезис 19. по неисповедимым судьбам Божиим, предложенное как частное мнение блаж. Августином; западное воззрение не было тогда же опротестовано восточною церковью.
Тезис 20. Многие западные, проповедавшие Filioque своим паствам, ни с чьей стороны не встречая возражений, жили и умирали в общении с восточною церковью.
Тезис 21. Отцов древней западной церкви и восточная церковь чтит как своих отцов, и потому естественно, если для западных и личные воззрения этих отцов священны.
Тезис 22. Когда восточные прочитали Filioque в синодике св. Мартина, они заявили свои возражения; но это дело тогда было улажено, так как восточные не отказались от общения с Мартином, удовольствовавшись заявлением его послов, которые объяснили Filioque в смысле δὶ ϒἱοῦ и оправдывали его местами из западных отцов и св. Кирилла Александрийского.
Тезис 23. Если западные на VI и VII вселенских соборах своего Filioque восточным не предъявили, то и восточные не ставили им вопроса об этом для окончательного разъяснения недоумения, вызванного синодикой св. Мартина.
Тезис 24. В начале IX в. иерусалимское дело во всяком случае, не стало поводом для разрыва общение с западною церковью из-за Filioque.
Тезис 25. Фотий и его преемники имели общение с западною церковью, не получив (и видимо не требуя) от нее соборного отречение verbis explicitissimis от Filioque.
Следовательно: Тезис 26. не вопрос о Filioque вызвал разделение между церквами.
Тезис 27. Α потому Filioque как богословское частное мнение не может считаться за «impedimentum dirimens» для восстановления общения между восточною православною и старокатолическою церковью. Далее Болотов, к основным 27 тезисам, добавляет еще 5:
Тезис 28. Следовательно, и вас не осудим и в глубине нашей совести не будем смотреть на вас как на несомненно заблуждающихся, если в ваших речах и богословских трактатах встретим августиновское Filioque, излагаемое без ватиканской уверенности, с августиновскою непритязательностью частного – быть может и неошибочного – мнения.
Тезис 29. Будем довольствоваться тем, что из ваших кратких катехизисов исчезнет из всех (и из утрехтских), как исчезло из швейцарского, слово Filioque, и заменится (и в германских) учением: «Дух Святый от Отца исходит и единосущен Отцу и Сыну».
Тезис 30. Во имя братского церковного общения требуем, чтобы в катехизисах подробных в догматических руководствах, где излагаются не только dogmata de fide credenda, но и theologumena, подле западной формы воззрение (августиновской) излагалось и восточное theologumenon: «Св. Дух от Отца чрез Сына исходит, Отец есть единый виновник Сына и Св. Духа, и потому и Св. Дух от единого Отца исходит и в Сыне почивает, как собственный Сыну».
Тезис 31. Разумеется, само собою, что те из западных, которые предпочли бы восточное theologumenon западному августиновскому, не связываются в своей совести своею принадлежностью к западной церкви и не зазреваемые никем будут следовать восточному воззрению, а не августиновскому.
Тезис 32. Во имя того же общения церковного и во имя прошедшего самой западной церкви требуем, чтобы семь вселенских соборов признаваемы были не de nomine только, чтобы содержание их вероопределений было излагаемо в пространных катехизисах с его характеристичными подробностями, чтобы для образованных старокатоликов было достаточно ясно различие православно-восточной церкви от церковных обществ, от нее отпавших: несториан, коптов, абиссин, яковитов, армян и маронитов.
Русское богословие разделилось во взглядах на тезисы, например профессор Лосский был не согласен с выводами В.В. Болотова, как был принципиально убежден в разной триадологии Востока и Запада.12 Однако священник Д.Якшич видит в Болотове великого богослова. В своей статье «Взгляд профессора В.В. Болотова на старо-католицизм и римско-католицизм» он пишет: «Болотов был настоящим королем богословской науки в широком смысле этого слова. Всего яснее высказал Болотов свои воззрения как на старо-католицизм, так и на римо-католицизм всвоей классической статье: „Thesen über das Filioque“, которую по её научности можно сравнить с самыми лучшими работами по догматическим вопросами».13
Если богословские мнения и теологумены совсем необязательны, то они согласно Болотову, не составляют необходимых условий церковного единства. Считая учение „Filioque“ богословским мнением Болотов, понятно, считает вполне возможным соединение старо -католиков с Православной церковью.
19 ноября 1898 года Роттердамская комиссия направила в Петербург письменный ответ, в котором выразила своё мнение о возможности придерживаться учения об исхождении Святого духа от Сына как частного мнения, ссылаясь на то, что этого придерживались некоторые отцы западной Церкви до 1054 года. Филиокве, по мнению старокатоликов, не могло быть препятствием к восстановлению взаимообщения между восточною и старокатолическою церковью», так как «не Filioque разделило, а Папа, который не считается с Вселенскими Соборами, разделил восточную и западную церковь.
Глава 7. Теория Гаррига-Клемана.
Среди попыток Римо-католических богословов найти приемлемое для Востока значение Филиокве едва ли наиболее значимая принадлежит о. Жан Мишелю Гарригу. Жан - Мишель Гарриг, французский священник и богослов, написал ряд богословский работ. Во второй половине 1971г. вышла его статья посвященная Филиокве. Колонка редакции, секретарем которой являлся Клеман, представляла эту статью как событие, преодолевающее тысячелетние неведение и недоразумение, именно поэтому теория носит имя Гаррига-Клемана. Оливье́-Мори́с Клема́н14 (фр. Olivier-Maurice Clément; 17 ноября 1921, Севенны — 15 января 2009, Париж) — французский богослов, историк, профессор Свято-Сергиевского православного института в Париже, автор многих книг, популяризатор православия в западных странах. Клеман был убеждённым экуменистом, сторонником единства христиан и сторонником диалога с нехристианскими религиями. Его ценили не только представители христианских церквей, но и мусульмане и иудеи. В 1967—1997 годы он был консультантом Комитета православных епископов Франции и являлся членом смешанной комиссии по православно-католическому богословскому диалогу, а также участвовал в двусторонних встречах с протестантами.
Главное положение этой теории исходит из сопоставления латинского и греческого текстов Символа веры. Гарриг, а вслед за ним и О. Клеман утверждают, что значение греческого глагола ἐκπορεύομαι (исходить) и латинского procedere (происходить) не тождественны. И потому в греческой и латинской редакциях Символа веры выражены два разных аспекта учения о Святом Духе. Глагол procedere следует переводить на греческий не как ἐκπορεύομαι (исходить), а как προϊέναι (происходить).
Под procedere (происхождением), по мнению Гаррига и Клемана, следует понимать сообщение от Отца к Сыну божественной сущности и всех свойств этой сущности, особенно же свойства быть источником божественности. Таким образом, не желая, в превечном движении любви – перихоресисе, сохранять эту сущность для Себя одного, Сын, вместе с Отцом передает её Духу. Наконец, Дух Святой, вместе с Отцом и Сыном, не желает сохранить божественность для Самого Себя, но превечно воссиявает, являет эту божественность, в икономии же стремится приобщить к ней человека. Таким образом, Святой Дух получает свое бытие из божественной сущности, которая является общей для Отца и Сына. К этому аспекту бытия Святого Духа Гарриг и Клеман прилагают латинский глагол procedere.
Гарриг даже предлагал новую редакцию греческого Символа веры, которая снимала бы указанное противоречие. На славянский язык эта редакция может быть переведена примерно так: И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, иже от Отца и Сына происходящаго. То есть исходит Дух от ипостаси Отца, но получает божественную сущность, которая является общей для Отца и Сына.
Таким образом, по мнению о.Гаррига, «Каппадокийцы рассматривали монархию как начало, в Отце, ипостасного различения Сына и Духа; латинские отцы более подчеркивали, каким образом Ипостаси суть условия друг для друга в единосущном общении. То есть Восток и Запад развили два разных аспекта «бездны Отца»: Восток установил несообщаемый аспект монархии Отца единого начала Сына и Духа, Запад же установил «сообщаемый аспект монархии, в том смысле, что Отец есть источник (начало) единосущного общения и начало троического порядка».По мнению о.Гаррига, параллельное существование обеих традиций, неислияние их, произошло прежде всего ,из-за отсутствия западных представителей на Втором Вселенском Соборе. Затем, на Халкидонском Соборе, западным был наконец представлен Никео-Цареградский Символ веры. Однако и здесь не произошло сочетания обеих традиций, ибо, утверждает Гарриг, они были сочтены равнозначными на основе того, что он считает терминологической ошибкой – уравнения терминов «экпореусис» и «процессио» в переводе стиха Ин.15, 25 в Вульгате. Для подтверждения своей теории о.Гарриг, в частности, ссылается на упомянутое в первой части письмо святого Максима Исповедника к Марину пресвитеру.По его мнению, это письмо показывает, что procede правильно переводить глаголом το προιεναι «то пройэнай»(происхождение). О. Гарриг также ссылается, в подтверждение своего мнения, на ряд цитат святителя Кирилла Александрийского, иная трактовка которых также будет дана Ларше. Из 36-ой главы «Ста пятидесяти глав» святителя Григория Паламы о.Гарриг заключает, что «Дух Святой получает Свое Имя, то есть Свое ипостасное бытие, от Отца. Это однако не исключает, что он получает свое единосущное бытие от Отца и Сына». Однако мы не находим оправдания второй части этого утверждения в указанном тексте святителя Григория: этот текст действительно не исключает ее по той простой причине, что о такой мысли в нем нет и речи. Гарриг заключает и обобщает свои рассуждения предложением исправления текста Символа веры: «Καί εἰς τό Πνεῦμα τό Ἅγιον, τό κύριον, τό ζωοποιόν, τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευόμενον, τό σύν Πατρί καί Υἱῶ συμπροσκυνούμενον καί συνδοξαζόμενον, το λαλῆσαν διά τῶν Προφητῶν.»15 на “Τό Πνεύμα τό άγιον, τό έκ τού Πατρός έκπορευόμενον, τό έκ τού πατρός καί υίο ούσιωδώς προϊόν προιέναι”.
Заключение.
По свидетельству профессора Московской духовной академии и участника межцерковных контактов Алексея Осипова о диалоге православных и старокатоликов на тему Филиокве: «Этот диалог шёл очень успешно, и он закончился в 1987 году. После этого осталось только одно — чтобы православные церкви со своей стороны и старокатолики утвердили эти решения на своих высших органах и затем уже приняли решения о евхаристическом общении и объединении. Однако ничего этого не произошло. Старокатолики, нисколько не сомневаясь, подписав все соглашения о всех таинствах, в том числе о священстве, о евхаристии, без всякого смущения вступили в евхаристическое общение с крайними протестантскими церквами. Начали устанавливать женское священство. И диалог, так блестяще проведённый (за какие-то 10 лет всё было решено), окончился без всякой славы и результата».16
Как отметил протоиерей Всеволод Чаплин в 2011 году: «В своё время имел место очень глубокий богословский диалог, нацеленный на воссоединение их с Православием. Впрочем, проблема в том, что современные старокатолики по своему образу жизни и нравственным установкам ближе к протестантам, чем к католикам. У них появилось женское священство, многие другие либеральные новшества.»
Говоря о теории Гаррига –Клемана, можно предположить,что они базировались на понятии догматической формулы. Протоирей Олег Давыденков в своем труде «Догматическое богословие пишет: «Догмат - это сама богооткровенная истина, а догматическая формула - это словесное выражение истины, ее словесная форма, «языковая плоть», в которую облекается истина. Хотя сам догмат по своему содержанию никакому изменению не подлежит, догматические формулы могут изменяться. Например, II Вселенский собор утвердил текст Символа веры, который существенно отличен от Символа, принятого на I Вселенском соборе. Само содержание догмата о Пресвятой Троице при этом, естественно, не изменилось, но была сообщена новая догматическая формула, новый способ выражения вероучительной истины. Нужно иметь в виду, что само по себе изучение догматических формулировок, их заучивание ни в коей мере нельзя отождествлять с постижением содержания догмата. Так, если человек заучил формулировку догмата о Пресвятой Троице из катехизиса, из этого вовсе не следует, что он познал Саму Пресвятую Троицу».
___________________________________________________________________________
1 (Давыденков (Олег, протоирей), Догматическое богословие, Москва: Издательство ПСТГУ, 2017, стр. 129-131).
2 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%B2%D0%B5
3 А.А. Васильев. История Византии от основания Константинополя до эпохи Крестовых походов. 324-1081 годы. — М., 2016. — С. 213.
4 А.А. Васильев. История Византии от основания Константинополя до эпохи Крестовых походов. 324-1081 годы. — М., 2016. — С. 214.
5 Величко А. М. История Византийских императоров. — М., 2010. — Т. 3. — С. 156. — ISBN 978-5-91399-019-8.
6 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%85%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_(809)
7 (РГИА. Ф. 797. Оп. 70. 2 Отд. 3 Ст. Дело 78. Л. 6. об.-7).
8 Filioque (Бриллиантов. Труды проф. В. В. Болотова по вопросу о Filioque... С. 7).
9 (Бриллиантов. Труды проф. В. В. Болотова по вопросу о Filioque
10 (Didymus, de Trin. 1,31 Migne, S. Gr., t. 39, col 425A).
11 («Ответ православного на схему о Святом Духе», Киев 1874, стр. 72 – 75)
12 В. Н. Лосский «По образу и подобию. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице.»
13 https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/vzgljad-professora-v-v-bolotova-na-staro-katolitsizm-i-rimsko-katolitsizm/)
14 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%8C%D0%B5
15 https://azbyka.ru/molitvoslov/simvol-very-na-grecheskom-yazyke.html 16 Проф. А. И. Осипов: «Об экуменизме» // Богословский видеоканал на youtube.com
Список литературы:
1.Православная энциклопедия, Москва 2002 г., том 5 (с. 663- с. 668).
2.Бриллиантов А. Труды проф. В. В. Болотова по вопросу о Filioque и полемика о его «Тезисах о Filioque» в русской литературе. (Адрес сайта: https://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/163/9.html)
3. Статья Фотины-Виолетты Беляевой «Труды В.В. Болотова по борьбе за христианское единство.» Сайт русская народная линия. (Адрес сайта: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2007/04/18/trudy_v_v_bolotova_po_bor_be_za_hristianskoe_edinstvo/)
4. Статья «Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа» Сайт Религия на Украине. (Адрес сайта: https://www.religion.in.ua/zmi/foreign_zmi/10474-filioque-grecheskaya-i-latinskaya-tradicii-ob-isxozhdenii-svyatogo-duxa.html)
5.(Давыденков (Олег, протоирей), Догматическое богословие, Москва: Издательство ПСТГУ, 2017, стр 30.)
6.Статья архимандрита Еммануил (Каливас) «Осуждение папства». Сайт Азбука веры. (Адрес сайта: https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/osuzhdenie-papstva/1)
7. Статья «Раскол христианской церкви (1054)», Сайт Википедия. (Адрес сайта: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8_(1054)
8. Статья «Православно-старокатолический диалог», Сайт Википедия. (Адрес сайта: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3).
9.Статья: «Поиски «подлинных интуиций Филиокве. Теория Гаррига-Клемана», Сайт: https://cyberpedia.su/3x70b8.html